Elenco di persone che questa guerra criminale ha reso deliziose ai miei occhi:
Mario Draghi
Alan Friedman
Alessandro Sallusti (chi l'avrebbe detto?)
Ursula von der Leyen
Boris Johnson
Enrico Letta
Mattarella
e tutti gli svizzeri!
Elenco provvisorio, da aggiornare.
59 commenti:
... e tutti i finlandesi e svedesi!
vorrei aggiungere alla lista, se mi permetti Prof, anche un nome di un politico italiano deceduto che ho scoperto che fu l'unico politico italiano che andò al funerale di Anna Politkovskaja! Egli fu Marco Pannella!
Ma hai notato che il perché di sta stronzata di guerra è assolutamente vago?
Nessuno dice seriamente cosa ha fatto partire la questione. I nazisti ucraini? Puttanate.
Salvare i russofoni del donbass? Puttanata ancora più grande.
Nessuno, ma dico proprio nessuno, stavolta azzarda neanche la minima idea complottarda.
Tipo chessò "hanno scoperto un sito alieno sulla scalinata di Odessa della corazzata potionkin... Che è e sempre sarà una cagata pazzesca!".
Tutti muti.
Nessun sito del cazzo che inizia a fare girare la solita stronzata.
Ed allora qui gatta ci cova, secondo me.
Quale cazzo è la vera ragione di sta guerra del cazzo?
Ok i picciuli... Dai Attimi: picchiarci giù una teoria. Chiedi a Davide magari, ammesso non sia partito per arruolarsi nella legione dei riparatori di PC.
Ecco Attimi: questa sì che da parte tua sarebbe una novità. Dicci qualcosa che sei riuscita a pensare tu, senza copiaincollare qualcosa in giro.
... e anche Zelensky!!! Perché poteva scappare e governare dall'esilio, invece è rimasto sotto le bombe e resistere!
... mentre Putin, dal suo salotto in marmo, manda al macello i ragazzini di leva! 😭
ascolta Umarel,
ho già scritto altrove quello che penso, per me può bastare.
Ricky ha letto, e per me è già abbastanza.
che tu voglia immaginare quello che scrivi passandole per vere, o non capisci certe cose, è un tuo problema personale
io non posso farci niente.
le nostre comunicazioni terminano qui.
sono stanca delle solite baggianate..
Sei il top della merda scambiato per qualcuno. Datti da fare fallito!
Attimi ha grossi seni. Questo basta, per essere una brava donna.
Sei un pollo senza testa.
Ma brava è brava senz'altro... Solo che c'ha sta fregola del copia incolla e non capisce che alla fine non può che fare casino.
Sui seni non so, ma se ce li ha belli grossi son contento per lei.
Almeno una cosa originale, speriamo...
Ma poi, quali comunicazioni?
Io leggo e scrivo di te che, se del caso, prima di copiaincollare qualcosa forse è meglio se capisci cosa stai facendo.
Sai che mi frega di comunicarti qualcosa...
Ti frega talmente di comunicare con Attimi che le rompi le ovaie da anni...
A Attimi importa solo di Richi, mettiti l'anima in pace anonimo
Scusa anonimo... ma ke ti frega a te se Attimi riporta articoli di trattati internazionali che sono documenti veri, e non le solite fusariate o orsinate senza capo né coda?. Secondo me lo fa per mettere la pulce nell'orecchio a chi la legge. Ma a te anonimo, te brucia lu peperone ogni volta che Attimi scrive su cose che fanno riflettere, o che possono stimolare ad informarsi più a 360 gradi. Fai solo il bulletto con lei, ormai ti conosciamo.
Moni Ovadia: la propaganda bellica "è una spaventosa presa ... You tube
Quello che scrive non importa. Prendetela cosí. Pensate alle tette che altro non c'è.
Anonimo 22:03 che si pensa così furbo... per soddisfare la sua curiosità su cosa pensa la commentatrice/blogger... come mai non ha provato a leggere i commenti che Attimi lascia sul FQ andando a sbirciare sul suo profilo del Fatto? ;)
15:56 bravo, così finalmente ti fai i cazzi tuoi. E non scrivere cosa devono fare o pensare gli altri. "Non siamo mica in Russia!"
Ma vafanculo te lei e il fq.it
Ricky perché pubblichi i messaggi offensivi? Non moderi il tuo blog?
Chi ha fatto notare che la commentatrice Attimi ha scritto una sciocchezza sesquipedale sul dislocamento delle basi della Nato basandosi sulla consultazione del suo sito ha assolutamente ragione
Ma per semplice logica
Sono d'accordo con 13:18. Quando si asseriscono certe cose su altre persone o addirittura sulle responsabilità di Paesi in guerra, ci vorrebbero le fonti che documentano e confermano... e non bisognerebbe sparare cazzate come fanno i complottisti o gli opinionisti del web che contribuiscono a diffondere fake, senza riuscire mai a dimostrare veramente il contrario o le loro accuse. Riportare una fonte in certi casi è un atto di onestà intellettuale, è informare correttamente, è un indizio su cui discutere, e dimostrare il contrario con altrettanti documenti non fasulli e da lì provare a ragionare su cosa sta accadendo. Io per esempio ero all'oscuro del Memorandum di Budapest e sulle invasioni precedenti dei Russi in Ucraina e l'ho scoperto grazie alle citazioni di Attimi e di altri. Grazie.
Se anonimo condannasse senza se e senza ma un aggressione militare simile, non starebbe qui a cianciare su cosa ha riportato Attimi. Anzi, coglierebbe l'occasione per condannare certe situazioni con la stessa energia con cui si compiace a fare il bullo e a invadere la libertà di espressione altrui, in qualsiasi forma essa si presenti. E questo dice tanto sula forma mentis del soggetto...
20:56, lo stesso sito che i complottisti anti atlantisti prendono ad esempio quando vogliono condannare l'Italia per le troppe basi Nato sul suo territorio. Due pesi due misure, vero? Ma andate a farvi friggere!
@ 20:56.
quindi dobbiamo prendere per buona la propaganda russa secondo cui in Ucraina sono dislocate basi Nato e ripeterle a mantra, o avete delle prove? non vorrei mai che stiate a diffondere bufale e ad ingigantirle ulteriormente per foraggiare la propaganda dell'Est che vuole dare una giustificazione ad un'invasione intollerabile e criminale. nessuna concessione al beneficio del dubbio? io ho chiesto chiaramente su quali fonti si sono basate certe affermazioni che sembravano voler giustificare l'intervento del terrorista con il fatto che sul territorio ucraino ci fossero basi Nato. e ammesso che si siano, c'era bisogna di scatenare una guerra senza prima denunciarne le violazioni? ma siete priprio sicuri sicuri di quello che scrivete? dove erano dislocate queste basi Nato che, a quanto pare hanno fatto prendere una decisione così orrenda a Putin? sapete rispondermi? grazie..
Basandomi su un po' di esperienza, su qualche buon libro di qualche ottimi storico, non solo occidentale, affermò con tutta tranquillità che le puttanate scritte da Attimi sulle regole ONU, gli accordi, i patti bi, tri, quadri ecc. partiti, le intese, le alleanze, le costituzioni, le carte... E tutti i cazzi che vi si fregano, non hanno mai contato una cippa, se non ci sono gli interessi economici dietro dei singoli. Letteralmente carta da culo, appena i conti per qualcuno non tornano, appena si toccano le tasche del potere.
Leggetevi un cazzo di libro di storia e andatevene affanculo.
Dipende da cosa intendi per "basi".
Ti chiedo gentilmente di non attaccarti alle parole una per una come fai di solito, ma di ragionare.
Se un paese Nato invia addestratori in Ucraina, come ha dichiarato Johnson, e si sa benissimo stiano facendo gli USA, i posti dove avvengono tali addestramenti, la distribuzione, la manutenzione delle armi, da parte di tecnici di paesi Nato, o loro alleati, per esempio l'Australia, tu puoi anche no on chiamarla "base", ma di fatto quella è.
Certo, se tu vai sul sito della Nato per vedere la mappa di dislocamento degli asset... Ti ricordo che durante un attacco missilistico circa un mese fa ne sono morti parecchi di sti tizi, olandesi pare, e canadesi.
Tra l'altro addestratori e consiglieri Nato sono ovunque ci sia da difendere un interesse strategico. Da sempre, così come ci sono consiglieri russi o cinesi.
Vedi, quella di cui scrivi tu è definita "cultura geopolitica da tinello di cucina".
Ma non ti incazzare.
Cerca di ragionare Attimi:
centinaia, migliaia di contractors e uomini delle forze speciali Nato,Ve non solo, fino ad agosto 2021 dislocati in Afghanistan, sono stati inviati in Ucraina tra settembre, ottobre 2021, e hanno iniziato a fare la differenza sul campo contro le forze speciali russe e i filo russi del donbass, sul campo. Stiamo parlando di guerriglia, quella in atto dal 2014.
In prospettiva, avrebbero ributtato fuori Putin da Crimea e donbass.
A quel punto, sarebbero successe due cose:
1. Putin avrebbe fatto buna figura di merda colossale, che gli avrebbe fatto perdere il potere
2. I russi avrebbero perso il controllo dei giacimenti di litio e terre rare che stanno proprio in donbass
Inaccettabile, direi.
Putin ha avuto un'unica alternativa: attaccare convenzionalmente con tutto quello che ha.
E adesso vediamo se riuscirà a salvare la situazione. Sua.
Potere e soldi.
Se capisci, ragioni, e la pianti di scrivere puttanate senza alcun valore pratico, bene: sarebbe ora.
Altrimenti vai avanti così che sei in buona compagnia.
Ti do un altro spunto, sempre cercando di farti ragionare in termini storicamente più realistici.
Sai il discorso di Putin sull "operazione speciale" non guerra?
Secondo te, che se l'è inventata questa cazzata, molto prima di Putin?
Esatto!!!
Lo sai, ma ne dubito, lo sanno in pochi ma basta andare su Wikipedia, che gli USA non sono mai stati in guerra con in Vietnam del Nord? Ne con la Cambogia, Laos... Che però sono state bombardate e hanno avuto centinaia di migliaia di vittime, tolti si stima i 4 milioni di morti vietnamiti.
Non erano mica in guerra gli USA in Vietnam, ma no....
Per non parlare di Afghanistan, Irak, Siria, dove forze Usa si calcola abbiano ucciso migliaia di russi, eggià, in operazioni segrete.
Come quel generale iraniano anche.
E l'ONU?
a me pare che qui, chi si è incazzato sia qualcuno altro, visti gli improperi che ha seminato. io sono calmissima, e mi piace discutere su dubbi e preoccupazioni senza per questo ricevere nomignoli e sfanculate senza senso che esulano dal tema.
gli addestratori a cui ti riferisci, da quanto tempo sono lì?
BASI NATO è quello che dicono i russi, e vorrei sapere se le hanno trovate.
e comunque, la domanda rimane tal quale, se puoi rispondermi : c'era bisogno di scatenare una guerra così distruttiva? stanno radendo al suolo un intero Paese, non mi sembra si limitino ad obiettivi strategici o a queste fantomatiche basi Nato.
ti sembra giustificabile? e i soldati russi da chi vengono addestrati? ceceni? terroristi?
se un Paese libero e indipendente viene barbaramente aggredito, nonostante le rassicurazioni di non marciare militarmente su Kiev, e a fronte dei dinieghi dell'aggressore agli inviti di cessare il fuoco per fare spazio ad eventuali trattative diplomatiche, a quali strategie difensive dovrebbe ricorrere?
grazie delle risposte..
Qui a parte Ricky Lindt e Attimi, nessun Anonimo che condanni questa guerra fratricida senza se e senza ma che ha iniziato Putin, come ha già fatto con Georgia, Cecenia, Moldavia, Siria, Crimea, Donbass, ed ora l'Ucraina intera. Questa è la storia che andrebbe studiata. Mi aggiungo ai tre se può valere.
E niente, nessuna fonte documentabile sulle basi nato in Ucraina, non c'è le hanno. Che scrausi. :)
Condanna? Hai bisogno di condanne?
Azz... Dimmi dove devo firmare!
Subito!
Poi indicami il cesso più vicino.
Grazie
Vuoi la fonte? Sicura?
Alza il culo e vai in Ucraina.
Vedi che li la trovi.
Ma va fanculo "e niente".
Ti ho ampiamente risposto e dato modo di ragionare.
Come, vedi tu.
Ma, storicamente, hai scritto delle puttanate clamorose
E niente ... Ma bisogna però essere proprio idioti come te per non capirlo, sto niente.
Se ragioni come Putin sì che c'era bisogno?
Dici, ma sai leggere?
Gli asset Nato hanno cambiato la prospettiva di vittoria ucraina!
Stavano iniziando a cacciare i russi dal donbass! E poi lo avrebbero fatto in Crimea.
Putin si è cagato addosso, ha capito il rischio e, siccome non è stupido a reagito attaccando con tutto quello che ha a livelli convenzionale.
Io spero perda, e alla svelta.
Ma le cose stanno così.
Basta puttanate pf.
Attimi oggi interroga. :) Io ho studiato quello che hai scritto, Attimuccia. A quali strategie difensive dovrebbe ricorrere un Paese aggredito?
Copio e incollo e rispondo."Legittima difesa. Diritto internazionale
Nel diritto internazionale, la legittima difesa – quale diritto di uno Stato di opporre una reazione armata, anche con l’assistenza di Stati terzi, a difesa della propria integrità territoriale e indipendenza politica – è contemplata da una norma consuetudinaria che trova conferma nell’art. 51 della Carta delle Nazioni Unite. La legittima difesa si configura, infatti, come un’eccezione al divieto dell’uso della forza previsto nell’art. 2, par. 4, della Carta (Uso della forza. Diritto internazionale).
L’art. 51 citato ribadisce il «diritto naturale» alla legittima difesa individuale o collettiva, nel caso in cui si verifichi un attacco armato contro un membro delle Nazioni Unite, fintantoché il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite non abbia preso le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionali. Le misure adottate dagli Stati membri nell’esercizio della legittima difesa devono essere immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di sicurezza e possono essere mantenute soltanto finché il Consiglio non prenda le decisioni necessarie per ristabilire la pace.
Condizioni per l’esercizio della legittima difesa. - La legittima difesa può esercitarsi solo in caso di attacco armato in atto, sferrato da forze regolari attraverso una frontiera internazionale o attraverso l’invio di bande armate sul territorio di un altro Stato, quando tale operazione, per la sua ampiezza, configuri un’aggressione armata (Aggressione. Diritto internazionale). L’azione militare deve inoltre rispettare i parametri della necessità e della proporzionalità. L’art. 51 della Carta dell’ONU e la corrispondente norma di diritto consuetudinario vietano pertanto un’occupazione militare prolungata e l’annessione del territorio dello Stato autore dell’attacco.
La legittima difesa ‘preventiva’. - La nozione di legittima difesa è stata a volte interpretata in modo estensivo, facendovi rientrare anche azioni armate dirette a respingere un attacco militare certo e imminente, ma non ancora sferrato (cosiddetta legittima difesa preventiva). Secondo gli Stati che l’hanno proposta (Stati Uniti e Israele, in diverse occasioni), tale accezione estesa è ammessa nel diritto internazionale generale, come ritiene anche una parte della dottrina.
Sono invece da considerarsi privi di fondamento nel diritto internazionale ulteriori ampliamenti della nozione, collegati alla lotta contro il terrorismo e finalizzati a legittimare azioni armate condotte contro entità non statali (come Al Qaida o altre organizzazioni terroristiche) anche in territorio estero e senza il previo consenso del sovrano territoriale (cosiddetta ‘azione preventiva’)."
IL mio commento personale è che l'Ucraina può avvalersi dell'aiuto di Stati terzi per difendere il so territorio dall'aggressione russa, quindi ok alle forze militari inglesi e USA, e che la scusa di Putin di vole denazificare e demilitarizzare l'Ucraina non può finalizzare il suo atto di guerra. Che voto mi dai?
Se vi violentano le donne e vi ammazzano i figli, se vi distruggono le case costruite con il sudore di una vita, vorrei proprio vedere se fareste gli schifiltosi con la NATO. Andate a farvi friggere! Brava Attimuccia.
13:22, possiamo risalire fino agli Egizi se ti fa gioco. I russi non sono migliori degli americani, smettila di scrivere corbellerie alla Fusaro o alla Orsini...
14:24, Crimea e Donbass spetterebbero di diritto all'Ucraina, leggiti il Memorandum di Budapest, e ripassa la storia della dissoluzione e la spartizione dei territori ex URSS, sennò taci.
E chi dice niente alla Nato?
Viva la Nato!
La Nato, la Cia, chi cazzo vuoi tu.
Ma mi devono ridurre il prezzo del gasolio, la luce, la bolletta, la pasta...
Se no, genio, spiegami che cazzo le stiamo pagando a fare.
Vai a friggere le patatine va, ma non con l'olio di girasole, che scarseggia
E cmq continui a non rispondere su Bologna.
Cosa faresti tu?
Chi minaccia l'occidente con lo spettro di un attacco atomico è la Russia ... che vuole territori che non sono suoi , e li vuole a tutti i costi. Questo si chiama terrorismo, come fa notare la commentatrice. Va fermato. Quindi di cosa state ciarlando?
E chi ha mai detto il contrario.
Qui il migliore sei tu.
Si capisce subito.
Ma di diritto e memorandum e storia mi spetterebbe pure a me di farmi tua zia una volta al mese. In silenzio.
Ma chi c'azz è sto deficiente???
A scoregge friggile le patatine, che ne hai ben donde
Minchia Farina... Ma tutti tu li trovi
Pare che ci si stiano pulendo il culo, col tuo memorandum.
Ricordami di ricordati di scriverlo ancora.
E' già qualcosa che fino ad ora (ore 15,05) i mistificatori e quelli che manipolano le parole altrui non scrivano che i crimini russi sono stati inventati da CIA/NATO/EUROPA/SOROS/RETTILIANI/PFIZER... Spero di non aver parlato troppo presto. ;)
La Russia ha invaso l''Ucraina.
Gli ucraini si stanno difendendo da una aggressione imperialista.
Esattamente uguale alle aggressioni imperialista degli USA.
Ma non ripetete a pappagallo le balle del Cremlino.
E per rispondere ad una delle domande di Attimi, che saluto:
Tra le truppe di Putin..
Kadyrov,il capo ceceno,un massacratore e torturatore,oltre che dittatore...https://it.m.wikipedia.org/wiki/Ramzan_Kadyrov
Dmitrij Utkin,
capo del gruppo Wagner,e amico di Putin,
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Dmitrij_Utkin
Uno che va in giro con le mostrine delle SS TATUATE sulle spalle..
Tutti bravi ragazzi.
Sì, e l'Ucraina ha stampato addirittura un francobollo commemorativo dei 100 anni di Stephan Bandera.
Leggete di più, ignorantoni!
Qui il più pulito c'ha la rogna.
Posso affermare senza possibilità di smentita alcuna, che quelli del battaglione Azov e i contractors della Black Waters Usa hanno Paperino tatuato sul culo.
Tutti pessimi elementi.
@21:05
*STEPAN* Bandera!
non Stephan.
spero di aver fatto cosa utile,
così da contribuire ad evitare in futuro la ripetizione dell'errore di lettura o di scrittura di Anonimo Sentenzioso..
:-))
ciao Luca!!!
Mah... Secondo me hai fatto la solita scena.
Bologna?
Attimi ti rispondo io. Lo zar dal polonio facile è un ibrido tra il nazismo e lo stalinismo campioni di crimini orrendi e distruzioni totali. Come riferimento ai giorni d'oggi ... ALEPPO, un tempo bellissima città ed ora distrutta dai sirio russi. Non c'è d'aggiungere altro.
Posta un commento