ARIA ALLA BOCCA

Ma siete qui per dare aria alla bocca? E voi parlate di umiltà? Davide si crede un intelligentone

che la sa più lunga degli altri (lui non si fa fregare come i comuni mortali), e da anni non

vuole capire che un cortometraggio è un film e non una carota, film non significa film lungo.

La bicicletta, tra l'altro, è molto cinematografica. In questo ci hai azzeccato. Guardati Jules

e Jim, ci sono scene in bicicletta meravigliose. La cosa triste è che il primo Davide di turno

si senta di spiegarmi che cosa è un film, a me. Aria alla bocca. Il primo Davide di turno è da

intendere riguardo al cinema, ma sicuramente questo atteggiamento rivela una predisposizione

a dire la propria senza averne le credenziali (vedi virus). O meglio: puoi dire la tua ma con

quell'umiltà che dovrebbe contraddistinguere chi non sa di che cosa parla. In fatto di economia

sto zitto, se dico qualcosa "la sparo grossa", posso solo parlare in questo modo: non sono

comunista, sono per una economia liberale, temperata dall'equità. Mi fermo qui, non ci capisco

niente di macro o micro economia. Conosco i miei limiti e così in tanti altri campi.

Diciamo che sul cinema (pur non essendo io un esperto), sull'arte, sulla musica e sulla

letteratura e sulla filosofia, posso esprimere un concetto, non da professionista, ma da 

dilettante attrezzato, diciamo così. Poi ci sono evidenze sotto gli occhi di tutti, anche dei

ciechi, e su questo non accetto "concetti falsi". Primo concetto: un cortometraggio non è

una carota, nemmeno un cortometraggio sulle carote è una carota. Un corto è un film ed

è inutile scrivere film corto o film lungo, lo si evince dal minutaggio. Semmai ci sono delle

diatribe sul mediometraggio, quando un corto inizia ad essere medio? Da che minutaggio?

E qui ci si può sbizzarrire. Fino a trenta minuti è da considerarsi corto? Prego Davide, si

accomodi. Secondo concetto: per me le case farmaceutiche sono divinità, le venero.

Se ho mal di testa me lo fanno passare, il dolore costante che avevo ai reni è passato, se

ho mal di denti me lo fanno passare, e non sono certo le chiacchiere di un Fusaro e di un

Davide che mi aiuteranno. Se si potrà tornare a vivere senza salutarci con il gomito, lo

dovremo al vaccino, non certo a Davide che si informa su internet. Chi butterei dalla rupe?

Davide, giù, ma senza pensarci un attimo, e salverei chi è in grado di salvarci. Tutte le

dietrologie o i complottismi? Me ne sbatto il cazzo. Chiaro il secondo concetto?

Ovviamente butterei dalla rupe anche il sottoscritto, e vi prego: se mai diventassi come

Davide mettetemi un cuscino sul viso e soffocatemi come in Qualcuno volò sul nido

del cuculo. Terzo concetto: l'arte non è un hobby e non potrà mai essere un hobby, già

la parola ritagli di tempo fa ridere. Tu credi in Dio? nei ritagli di tempo? Tu ami? Nei

ritagli di tempo. Anche tu che dici queste scemenze: fai un passo indietro e non dare aria

alla bocca. Kafka lavorava alle Assicurazioni sul lavoro ma non scriveva "nei ritagli di

tempo", perché se sei uno scrittore lavori sempre, ogni luogo e ogni attimo è fonte di

ispirazione, sei sempre pressato dalla Musa, capisci? L'hobby invece è uno svago.

L'arte è tormento e gioia allo stesso tempo (e qui mi attimizzo). Ci pensate un Van

Gogh che è Van Gogh solo nei ritagli di tempo? Ma sapete distinguere le cose o no?

E non è vero che siamo tutti artisti, altra stupidata. Siamo tutti unici, ma per essere artisti

bisogna prendere questa unicità è "violentarla nel profondo", e sono in pochi a farlo,

perché questo richiede dedizione. Sei credente non se vai la domenica in chiesa, sei

credente se la fede per te è una continua domanda rivolta ai tuoi limiti, chiaro?

Van Gogh era uno scienziato dei colori, era un uomo lucidissimo, leggete le sue lettere,

i rapporti tonali, le influenze di un colore su un altro colore, le implicazioni di una

linea curva, Van Gogh era intriso del proprio mestiere e dell'aspetto tecnico. Almeno

abbiate la compiacenza di imparare, non sparate a cazzo, citando a cazzo, alimentando

il mito di un Van Gogh matto, era invece lucidissimo, forse è impazzito per eccesso

di lucidità. L'arte è amore, e l'amore si nutre anche di tecnica. Infatti, non tutti lo sanno,

Van Gogh era anche un gallerista, solo che non riusciva a vendere i quadri perché non

riusciva a trattarli come oggetti da vendere, questa è l'arte. E se sento parlare di arte

con superficialità, mi arrabbio. Semplicemente.